Vi är alla får!
Den som söker han letar
Det här med Internet och World Wide Webb (skillnaden mellan dessa begrepp kan vi ta en annan gång) är ju som alla i min ålder vet en relativt ny företeelse. Jag blev något förvånad när tolvåringen hemma frågade om jag lärt mig spela gitarr på samma sätt som sextonåringen, alltså via lektioner på Youtube. Denna fråga föranledde en lång utläggning om de strapatser jag fick genomlida under min uppväxt, utan mobiltelefoner och Internet.
Vad jag vill ha sagt är att min generation har fått lära sig datorer och Internet mer eller mindre från grunden. Nu har jag haft ett visst intresse för dessa fenomen vilket har lett till att jag kanske har en något bättre kunskap än både mina barn och mina generationskamrater.
Men jag har alltid vatit ganska usel på att göra sökningar på Internet. Kanske har jag för dålig fantasi för att komma på de exakta sökorden för att hitta det jag söker. Eller så kanske det är så att jag tänker så långt utanför boxen att jag bara får fram mumbojumbo via mina sökningar.
Fast det är klart, ett och annat har jag ju snappat upp. Något som jag användet ganska ofta är Googles funktion för att söka på specifika hemsidor.
Säg att du någonstans långt bak i ditt huvud har ett litet minnesfragment av att du på den här bloggen läst ett inlägg som behandlade omognad och barnslighet. Du kommer också ihåg att ordet pueril användes. För att hitta detta inlägg surfar man in till Google.se och skriver:
"pueril" site:klatuu.blogg.se
(ordet/orden du söker inom "harkrafsar" och det magiska ordet SITE som begränsar sökning till just den hemsidan som du anger)
Så vill du t.ex veta hur ofta Aftonbladet.se har använt ordet "chock" så gör du följande sökning:
"chock" site:www.aftonbladet.se
Jaha där ser man, ungefär 120 000 ggr. Vilken chock!
Eller om du vill veta om LCHF:are funderar över växthuseffekten:
"växthuseffekten" site:www.kostdoktorn.se
Ja tydligen så diskuterar dom den iaf.
(Det här var ett meddelade från Klatuus instution för alla människors rätt till mer eller mindre onödigt vetande)
Keeping up apearance
Lönen har inte kommit in på kontot. Måste ta tag i det. Helve..!
Får den här frågan kastad i ansikte av www.superstart.se (för övrigt den bästa och enda startsida du behöver) när jag slår på datorn.
Vaddå välj INGET alternativ? Det finns ju redan ett val "Har ingen bil". Idioter. Helve..!
Vad jag skrev på min Facebookstatus?
"Underbart att vakna till ett tidigt vårregn som piskar det sista av vintern från våra jungfruliga marker. Våren är på väg!"
Kategorin Uppenbara Självklarheter 2
För ett tag sedan hörde jag en intervju med en forskare som fått ett uppdrag från SJ att utreda de problem SJ upplever i samband med lövfällningen som sker varje höst.
Efter att ha studerat ämnet under en tid hade forskaren kommit fram till att löven som hamnar på spåret genomgår en kemisk process som gör att dom blir hala. Det sker alltså en förruttnelseprocess. Forskarens lösning som han presenterade för SJ var att på något sätt avlägsna löven från spåren!
Nähä!?
Nähää??
Lyssnar på RixFM och deras nyheter. En man i Göteborg har viss blivit överkörd av en spårvagn. "Mannen verkar ha befunnit sig på spåret vid olyckan".
No shit!?
Min spontana reaktion är väl att det känns som om det är extremt svårt att bli överkörd av en spårvagn om står t.ex 10 meter på sidan av spåret.
Samtal med Den Elaka Skeptikern
(Telefon ringer)
Jag: Ja, det är Calle.
Den Elaka Skeptikern: Jamen HALLÅ där, är du dum i hela huvve eller?
Jag: Eeehh….. ursäkta vad me…..
Den Elaka Skeptikern: Ja VAFFAN! Har du alla indianer i kanoten eller? All pommes frites i menyn? Går hissen ända upp? Saknar någon avlägsen by i de norrländska skogarna sin byfåne?
Jag: Ursäkta men….Vad PRATAR du om?
Den Elaka Skeptikern: Jamen hur ända in i helvete kan du påstå att Homeopati skulle vara bättre än skolmedicin!
Jag: Jaha, jasså. Det. Jo jag menad så h..
Den Elaka Skeptikern: Jamen HERRE GUD! Du KAN väl inte på allvar tro att virvlat vatten har ett minne? Eller att lika botar lika så länge det verksamma ämnet inte finns i medicinen, eller att…..
Jag: Nej det tror jag inte, och det var inte det jag menade när jag skre……
Den Elaka Skeptikern: Jamen du VET väl att det inte finns några som helst BEVIS för att homeopati skulle fungera?
Jag: Njae,det beror väl på hur man ser det? Det finns faktiskt studier som visar att homeopati fungerar i 10 – 20 % av fallen, beroende på vilken studie man läser.
Den Elaka Skeptikern: Jamen SNÄLLA du! Det är faktiskt INGET bevis för att homeopatisk medicin fungerar!
Jag: Ehh…nehe? Hur menar du nu?
Den Elaka Skeptikern: Alltså, så här är det. Om det nu finns studier som visar att homeopati fungerar i 10 – 20 % av fallen så beror det i så fall på PLACEBO-effekten. Du vet, folk blir friska om dom TROR att dom får en verksam medicin. Även om medicinen dom får bara är vanliga sockerpiller. Som inte är gjorda av virvlat vatten. Det finns HUR många studier som helst som bekräftar placebo-effekten.
Jag: Ja okay då. Men då kan man väl ändå säga att homeopati fungerar i 10 – 20% av fallen?
Den Elaka Skeptikern: Nej du fattar inte det här! Det är INTE medicinen som är verksam, det är patientens TRO på medicinen som gör den verksam!
Jag: Jamen, då är den väl verksam då? Även om medicinen bara fungerar för att patienten tror på den så fungerar den likafullt.
Den Elaka Skeptikern: Alltså….hur skall jag förklara det här så du förstår….
Jag: Eller så kan du säga som Stenis, ”Hä gå int´ å föklara för en som int´ förstår”, släpp det jag retas bara med dig.
Den Elaka Skeptikern: Point taken! Men du, tidigare sa du att du inte tror på att vatten skulle ha ett minne osv, så vad menar du egentligen med att homeopati skulle vara bättre än skolmedicin.
Jag: Jo jag menar så här. Det hänger faktiskt lite ihop med placeboeffekten. Homeopater är ofta väldigt duktiga på att ”se” patienten. Dom tar tid på sig. Pratar med och lyssnar på patienten och tar hen på allvar. Dom lägger ner mycket tid och energi för att ställa en diagnos. Patienten känner sig sedd och upplever att homeopaten verkligen engagerar sig och hen känner sig trygg. Just den här biten är något som skolmedicinen inte alltid lyckas med till 100%.
Den Elaka Skeptikern: Jo det har du väl kanske rätt i, men HALLÅ,! Dom använder sig av chackran och kristaller och energimeridianer och auror och andra totalt oventenskapliga metoder för att ställa diagnoser!
Jag: Njae, nu drar du väl alla alternativmedicinare över en kam, men, jag förstår vad du menar Det är helt sjukt. Men patienten känner sig fortfarande sedd och uppmärksammad, att någon tar hens problem på allvar.
Den Elaka Skeptikern: Men men men, det är ju lurendrejer! Dom säljer verkningslös medicin för dyra pengar. Dom skor sig på människor okunskap och godtrogenhet!
Jag: Jo, jag vet. Jag tycker egentligen det är djupt omoraliskt. Men vad skall man göra? Det känns som om folk VILL bli lurade.
Den Elaka Skeptikern: Ja i slutändan är det ju faktiskt sa att alla måste få tycka vad dom vill och tro på exakt vad dom vill. Men jag tycker att man måste försöka ta sina beslut på reella fakta. Om fler visste och förstod vad homeopatisk medicin är och vad den innehåller så skulle nog fler dra öronen åt sig!
Jag: Ja jag vill också gärna tro det! Så det man kan göra är väl att prata, skriva och debattera om saken. Försöka få folk att tänka efter. För ju fler som inser vad homeopatisk medicin verkligen är, desto färre kommer att bli lurade.
Den Elaka Skeptikern: Äntligen något som vi håller med om!
Jag: Okay, vad bra. Så du är inte är och sur längre då
Den Elaka Skeptikern: Inte mer än vanligt! Hej då!
(klick)
Big Pharma
Jag skall börja med att komma med en liten varning. Efter mitt debatterande på Kostdoktorn.se så har besöksantalet ökat något här på bloggen och jag vill varna alla er som hittat via den debatten. På min egen blogg försöker jag ibland skriva i en mer sarkastisk, humoristisk och ironisk ton än annars. Detta lämnar naturligtvis mina inlägg vidöppna för missförstånd och feltolkningar eftersom jag inte är så bra skribent. Men det bjuder jag på.
Så, Big Pharma alltså. Den stora nästan ogribara fienden som det är så lätt att skylla på och anklaga. Många frågar sig vad Big Pharmas dolda agenda är. Inte OM det finns någon dold agenda, utan VILKEN agendan är. Är det måhända världsherravälde eller är målet att reducera jordens befolkning till en mer hanterbar nivå? Bägge förslagen, eller en kombination av dom har framförts.
Men vad ÄR Big Pharma? Går den att definiera, ta på? Jamenvisst! Det går alldeles utmärkt. Big Pharma är ett smeknamn, eller samlingsnamn, på läkemedelsindustrins olika lobbyorganisationer. Det finns ett par riktigt stora drakar, där dom absolut största läkemedelstillverkarna ingår. Nu pratar ví främst om USA, ett av de få länder i världen som tillåter reklam för läkemedel i TV. I USA vimmlar det av lobbyorganisationer som arbetar för saker som vi här i Sverige kanske ser som lite suspekta. Till exempel NRA som jobbar för alla amerikaners rätt att bära vapen. Undrar om vapenindustrin är med på ett litet hörn? Eller tobakindustrin som under 2010 lagt ner 16 milijoner dollar för att kämpa för alla amerikaners rätt att dö i cancer, osv.
Vad jag vill ha sagt är att det finns en massa olika lobbyorganisationer som jobbar med saker vi här kanske inte håller med om. Big Pharma är en av dom. En av läkemedelsindustrins mål är naturligvis att tjäna pengar. I jakten på att maximera sina vinster använder sig Big Pharma ibland av metoder som kanske inte alla gånger är helt förenlig med min uppfattning om moral och etik.
Man "hittar" på nya sjukdomar som man kan sälja medicin för.
Man döper om gamla sjukdomar och ger dom nya namn, vilket gör att man kan sälja ny och dyrare medicin.
Man betalar läkare att sätta sitt namn under en positiv utvärdering eller kommentar som gärna publiceras i en läkartidning osv.
Vissa företag inom läkemedelsindustrin har gjort värre saker än så. Sålt verkningslösa mediciner till U-land. Testat exprimentiella mediciner på befolkning i U-land osv. Naturligtvis frukansvärt och något som måste debatteras och lyftas fram.
Men om jag skall återknyta till början av mitt inlägg, alltså konspirationsteorierna. Det är oftast personer från den alternativa medicinen som kommer med dessa anklagelser. Det är förståligt. Dom känner sig motarbetade av Big Pharma och det är dom.
MEN alternativmedicinrörelsen är inte ett spår bättre själva. Dom drivs också av vinstintresse. Hade det varit annorlunda skulle man inte ta flera hundra kronor för 10 tabletter bestående av virvlat vatten, socker och stabiliseringsmedel. Man vill kunna fortsatta sälja sina sockerpiller för dyra pengar utan att bli ifrågasatta.
Det här inlägget är redan för långt så jag avslutar här. Nästa gång tror jag att jag skall skriva om varför homeopati är bättre än skolmedicin!
Det ni! Det trodde ni inte va?
Barnförlamning
1953 var ett epidemiår för polio med över 5000 rapporterade fall, varav runt 3000 med förlamning som följd. 1957 startade man en massvaccination av Sveriges befolkning, 1961 rapporterades 64 fall av polio och 1962 endast fyra fall. 1965 infördes poliovcaccinet i barnvaccinationsprogrammet och sedan 1977 har inte ett enda fall av inhemsk polio rapporteras.
Polio är faktiskt utrotat som kliniskt begrepp i hela Europa och den amerikanska kontinenten.
Det här är bara en av anledningarna till att jag INTE är vaccinationsmotståndare. Men, bara för att jag verkligen anser att vaccinationer är av godo betyder inte det att jag tycker allt läkemedelsindustrin gör är bra.
Mer om detta inom en snar framtid.
"Klatuus kritiska granskning av Big Pharma"
Snart i en dator nära dig, håll dig uppkopplad!
Vinka om ni vet vilka dessa "italienska" fotbollsspelare detta är.
Har jag missuppfattat allt?
För mig har detta alltid varit definitionen av att vara skeptisk, alltså viljan och nyfikenheten att ta reda på så mycket information som möjligt i en fråga som intresserar mig. Men det är tydligen en helt galen definition. En skeptiker definieras snarare så här. Saxat från en debatt hos http://www.kostdoktorn.se/erfaren-hjartkirurg-om-vad-som-verkligen-ger-hjartsjukdom/#comment-241493:
".....skeptikerna" TROR på sina ledare i en utsträckning som de flesta av oss finner orimlig. "Skeptikerna"(som inte är ett dugg skeptiska till sina egna ledare) bryr sig inte ett dugg om hur mycket skit dessa "ledare" ägnat sig åt ,för deTROR i alla fall på dem!"
Jaha! Är det så det är! Tänk att jag inte fattat det. För att få benämna mig skeptiker skall jag alltså leta redan på någon annan som kallar sig skeptiker och sedan hålla med honom i allt han säger, oavsett hur dumt jag tycker det är! Att jag inte fattat det tidigare *slår mig för pannan*
Sedan får jag heller inte kalla mig för LCHF:are, eller i alla fall inte definiera en grupp personer som äter enligt LCHF som "vi" och "oss" även om jag själv ingår i den gruppen.
Det kan ju ha att göra med att jag skrev något negativt om gruppen. Jag dristade mig till att säga att LCHF:are ibland blir hånade för att likna en sekt eller en religion. Hade jag istället skrivit något i stil med "Om alla personer visste det vi LCHF:are vet om kost och snabba kolhydraters skadliga inverkan på kropp, hälsa och vikt så skulle svenskarna må SÅ mycket bättre". Ja hade jag skrivit det istället tror jag inte någon reagerat över ordet "vi".
Hycklare!
Skitit i det blå skåpet.
I och för sig så tror jag att artikelförfattaren hade mycket rätt i det han skrev. Men en snabb googling på namnet gav information om att artikelförfattaren kanske inte hade alldeles vit grädde i paketet! (Såg ni hur snygg jag konverterade det gamla uttrycket "rent mjöl i påsen" till att bli lite mer LCHF vänligt).
Jag framförde åsikten om att han kanske inte var den allra bästa talespersonen för LCHF även om han hade "rätt" i det mesta han skrev. Dessutom stack jag ut haka och sa att Annika Dahlqvist skadat sin trovärdighet genom en del märkliga uttalanden genom åren och att Andreas Eenfeldt, läkaren bakom Kostdoktorn, var mer trovärdig i mina ögon.Men alltså, den här svenska LCHF-rörelsen verkar har dragit till sig osedvanligt många konspirationsteoretiker. En kommentar som, inte helt förvånande, tyckte precis tvärt emot mig kom från någon som drev www.2000tv.se . I sin kommentar hann killen få in 9/11 konspirationen och att HIV är framställ i ett laberatorium.
I alla fall så tyckte han att Annika hade mycket större trovärdighet än Andreas. Detta baserade han på att Annika hade tackat ja till att vara med på någon evenemang han hostade medan Andreas tackat nej. Just där växte Andreas ännu mer i mina ögon. Vill man ha någon trovärdighet kvar skall man tänka efter mycket noga innan man befattar sig med konspirationsteoretiker.
För väldigt många bland kommentatorerna verkade det vara extremt stötande att jag öppet och ärligt gick ut med att jag är en skeptiker. Att jag samtidigt äter enligt LCHF för att jag mår bra av det verkade inte spela någon roll. Jag såg dom sittande framför sina skärmar med korsade pekfingrar för att skydda sig mot den onde fienden. Den där galna skeptikern som med all säkerhet är avlönad av Big Pharma och därför totalt opålitligt!
Djävla nötter!
Analogier
På den tiden jag jobbade som lärare/utbildare mot vuxna brukade jag alltid, dagen innan ett prov, dra analogin där man jämnför hjärnan med en buffelhjord på savannen. Den går ungefär så här.
Tänk dig en buffelhjord som i all sköns ro går och betar på savannen. I motsatt vindriktning smyger ett gäng lejonhonor fram. Lejonen spejar och försöker samordna sin attack på den individ i buffelhjorden som verkar svagast. När lejonen är tillräckligt nära går dom till attack och det är alltid den svagaste och långsammaste buffeln som blir lejonens byte. Det kanske låter grymt, men i det långa loppet är detta bra för buffelhjorden som helhet. När de svagaste bufflarna försvinner så blir hjorden som helhet starkare och snabbare.
Hjärnan fungerar på samma sätt som buffelhjorden. När du på ett eller annat sätt förlorar några hjärnceller, t.ex när du dricker alkohol är det dom långsamma och dåligt fungerande hjärncellerna som stryker med först. Hjärnan som helhet fungerar sedan bättre och det är precis därför som du känner dig lite smartare efter ett par öl!
(bilden hittade jag på http://www.game-reserve.com/ )
Troende skeptiker?!
Såg en bloggkommentar för några dagar sedan som fick mig att skratta eftersom den osökt fick mig att tänka historien om hustrun som klagade på mannen att han aldrig sa att han älskade henne och mannen svarade "Jag sa det til dig en gång när vi gifte oss och jag meddelar om det blir någon ändring!"
Nu var det inte det jag egentligen tänkte skriva om. Jag har tidigare fått en replik angående skepticism, jag tror det var i samband med att jag skrev detta inlägg http://klatuu.blogg.se/2011/october/sa-lange-inte-forstandet-trillar-ut.html
Hon ifrågasatte hur man kunde vara så skeptiskt, att alltid vilja ha konkreta bevis på saker och ting innan man tror på det. Hon ansåg att detta var ett hån mot alla som t.ex tror på bibeln. Natutligtvis menade hon att jag hånade i första hand min hustru och mina svärföräldrar som är troende, min mor och salig styvfar som är/var djupt troende katoliker, och att jag själv är en charlatan.
Men jag tycker det är en väldigt bra fråga som det nyttigt att fundera över.
Kärnfrågan är väl kanske egentligen denna. Kan man ha en skeptisk hållning och samtidigt vara troende?
Den här fråga diskuteras ibland inom skeptikerrörelsen. Inte helt förvånande tycker de troende skeptikerna att man visst kan vara både troende och skeptisk, medan skeptiker som samtidigt är ateister anser ofta att deras ateism bygger på skepticism, ergo kan man inte vara skeptiker och troende.
Så svaret på frågan beror alltså på vem man frågar. En troende skeptiker skulle kanske säga något i stil med "För mig börjar tron där vetenskapen tar slut, och för mig är de bevis jag ser runt omkring mig tillräckliga för att styrka guds existens"
Medan en skeptisk ateist skulle säga "Jag anser inte att det finns några som helst konkreta bevis på guds existens, vare sig bibelns gud, asagudarna, de grekiska eller romerska gudarna, Imhotep, Quetzalcóatl eller någon annan. MEN om det skulle komma fram overdersägliga bevis att någon av dessa gudar existerar så skall jag genast sälla mig till de troende!"
I ärlighetens namn så finns det långt fler ateister inom skeptikerrörelsen än det finns troende, men för mig och många andra finns det ingen motsättning att vara troende och samtidgt skeptiker.
Själv är jag otroligt skeptisk till olika saker inom religionen, en sak är t.ex framgångsteologi som den preseteras av Livets Ord där man skuldbelägger personer för sjukdom och/eller misslyckande. Men om du tror tillräckligt mycket och hängivet så "skall det vara dig givet". Samma tankesätt hittar man i olika New Age rörelser som t.ex The Secret. Sådant äcklar mig.
Så, Stay Skeptic and may the force be with you!
Act your age!
Ja nu skall jag utnyttja min ålder, har ju nyss fyllt 50, och vara en grinig gammal gubbe!
I en annan värld
Avundsjuk du är, ja? Jamenvisst!
Han gjorde det jag ville göra när mina döttrar föddes.
Han kallade till presskonferens för att tala om för hela världen att nu djälvar har jag blivit Pappa!
Lyllos han!
Så länge inte förståndet trillar ut
Sedan, utifrån detta bildar du dig en uppfattning. Hittar du sedan annan information som på ett övertygande sätt bestrider din uppfattning så är det inte svårare än att du ändrar uppfattning. På så sätt kan du med ett överlägset leende hävda att du alltid har rätt!Vad jag säger här är att du måste tänka kritsikt för att kunna ha ett öppet sinne. Jag skall ge ett exempel saxat från internet för att föklara vad jag menar:
"Ett healingverktyg som har blivit laddat med Zero Point frekvens. Den är fylld med en mineralblandning och laddad i en högteknologisk kammare i 21 dagar. Efter 21 dagar är energin konstant och behöver aldrig laddas om. Amegastaven är den enda staven på planeten som är inpräntad med Zero Point Energy frekvens genom den unika uppfinningen AMized Fusion® Technology."
Okay, om du tror på detta, utan att ha försökt tagit reda på vad Zero Point frekvens är och vad som menas med högteknologisk kammare och vad AMized Fusion Technology är, ja då har du inte ett öppet sinne! Då är du bara godtrogen och lättlurad (vissa skulle säga korkad) och det är en väsentlig skillnad!
-Ja men den fungerar jättebra, kanske någon som tror på detta säger.
-Ohh, intressant, säger jag. Hur vet du det?
-Jag använder den själv och får jättebra resultat, svarar han.
-Jaha, ja men det är väl ändå inget bra bevis på att staven skulle fungera på/för mig, eller hur?
-Jo men jag har jättemånga kunder som är så nöjda!
-Jaja, intressant, säger jag (men tänker att med det argumentet skulle vi alla äta bajs, för 500 000 000 flugor kan ju inte ha fel) finns det några studier som tar upp och påvisar effekten på den här, eller liknande produkter?
-Det finns inga liknande produkter, den här är unik! Och du, vetenskapen har inte svar på allt! Tänk på det och öppna ditt sinne lite!
De sista uttalandet belyser personens bristande kunskap om vad som menas med vetenskap* och plötsligt är man inne i en diskussion om vad vetenskap är och vad som man egentligen borde mena med Ett Öppet Sinne.
Saxat från vemihelvete.se:
*Vetenskap är inte inte EN av flera alternativa metoder vi har för att skaffa kunskap om hur världen fungerar. Vetenskap är samlingsnamnet för alla seriösa metoder vi har för att skaffa kunskap om hur världen fungerar. Och seriösa metoder är sådana där man gjort allt man kan för att få bort möjliga felkällor i utfallet. Felkällor kan vara dåliga mätmetoder, möjligheter till fusk, placeboeffekter och olika bias (de inblandades förutfattade meningar och viljor).
Så hörrni! Öppna era sinnen och Tänk Kritiskt!
Halmgubbe
Har ni någongång befunnit er i en diskussion och efter ett tag tänkt:
-Jamen vad i hela helv..e!? Varför sitter jag och försvarar detta? Det här har jag ju inte sagt, eller det här menade jag ju inte med det jag sa/skrev. Varför lägger han/hon ord i mun på mig?
Känner du igen detta så har du råkat ut för en så kallad Halmgubbe. Det är en ganska vanlig och effektiv argumentationsteknik för att få motståndaren på defensiven. Tekniken går ut på att förenkla eller förvränga motståndarens argument och sedan attackera det nya argumentet. Oftast används tekniken när motståndarens egna argument inte räcker till.
Ett exempel:
Person A: Det borde bli enklare för restaurang och barägare att få utskänkningstillstånd.
Person B: Skall det serveras sprit överallt på stan? Alkoholismen kommer att öka lavinartat.
Person A vill ha enklare hantering för utskänkningstillstånd. Person B håller inte med men hittar inga bra egna argument. Alltså förvränger han person A:s argument till att det kommer att serveras sprit överallt. Detta argument är enklare att angripa.
Jag har själv medvetet använt mig av tekniken (inget jag är stolt över), jag skall ge ett exempel.
En av mina vänner på Facebook skrev i en statusuppdatering att han tänkte gå ur Facebook för att han var trött på alla banaliteter som hans vänner skrev i sina uppdateringar. Jag kände mig väl lite träffad och ville tvåla till honom lite.
Jag skrev ett svar där jag sa att jag naturligvis respekterar hans åsikt och beslut men att jag tyckte att beslutet var baserat på en form av logiskt felslut. Jag hävdade att man inte kan jämnföra vänner på Facebook med vänner som man har i det verkliga livet.
Mitt svar till honom hade inget som helst att göra med anledningen till att han ville lämna Facebook, alltså banaliteten i alla statusuppdateringar utan jag skrev om något helt annat.
Jag trodde naturligtvis att han skulle se igenom detta och avslöja mig. Men i stället tog det hus i helvete och han blev djävligt sur över att jag, ett pöbel, hade mage att ifrågasätta hans intellekt. Han blev inte gladare när jag efter en lång diskussion pekade på Halmgubben i mitt första svar.
Jag tror att många som använder sig av Halmgubbar inte själva är medvetna om det och dom märker inte själva när dom råkar ut för en.
Men nu när du vet om hur tekniken fungerar har du lättare att upptäcka när du råkar ut för den och kan på så sätt kanske fortsätta att föra en konstruktiv diskussion i stället för att försvara åsikter du egentligen inte har.
Så nästa gång du råkar ut för en halmgubbe kan du göra som jag. Luta dig tillbaka i stolen, knäppa händerna bakom nacken och tänka: -Idiot, trodde du att jag skulle gå på den lätta?
Nästa inlägg kommer att handla om vikten av att ha ett öppet sinne och vad härligt det är att alltid ha rätt.
Så häng med!
Don´t Worry!
Sömnproblem?
Har du sömnproblem och vill ha ett riktigt starkt sömnmedel så har jag ett mycket bra tips. Lyssna här bara.Först så handlar du upp dig på en flaska Coffea Alfaplex (D6). Detta är alltså ett mycket populärt homeopatiskt sömnmedel. D6 talar om för oss att det aktiva ämnet (koffein i detta fall) är utspätt 1: 1 000 000. Alltså 1 cl aktivt ämne utblandat med EN MILJON cl destillerat vatten. En miljon cl är 10 000 liter.
Men D-spädningar är för mesar, vill man ha ett riktigt starkt sömnmedel skall man ha C-spädning. Skillnaden är att en D-spädning är 1:10 medan en C-spädning är 1:100 och som alla vet är ju homeopatiska mediciner starkare ju mer utspätt det är.
Så därför skall vi nu göra några C-spädningar med den inom homeopatin verifierade och allmänt använda Korsakoff Metoden.
Då tar du alltså en flaska som rymmer 1 liter, droppar i en cl av Coffea Alfaplex. Sedan fyller du upp flaskan med destillerat vatten. Nu kommer vi till det magiska. Nu skall du slå flaskan med vatten mot handflatan 40 till 100 gånger. På detta sätt så överförst all kraft från koffeinet till vattnet. När du gjort detta så häller du ut allt medicin i slasken.
Den fukt och lilla mängd vatten som finns kvar i flaskan håller fortfarande minnet från koffeinet, så vad du gör nu är att fylla upp flaskan en gång till med destillerat vatten och upprepar förfarandet med att slå flaskan mot handflatan 40 till 100 ggr.
Upprepa igen. Häll ut medicinen och fyll på med nytt vatten, skaka och häll ut. Ju fler gånger du upprepar detta desto starkare sömnmedel får du. Jag rekomenderar inte att du upprepar detta mer än tolv gånger. Du vill ju inte riskera att överdosera sömnmedelet.
Någon som inte tror på homeopati kanske skulle säga att du enbart har sköljt en flaska upprepade gånger. Men du VET ju att du har tillverkat ett mycket potent sömnmedel! Eller hur?
Och kom ihåg! Homeopati är inte vanlig Medicin. Det är inte ens Örtmedicin eller Naturmedicin. Kraften i homeopatiska mediciner kommer från vattnets minne av det aktiva ämnet, alltså det ämne som inte finns kvar i "medicinen".
Moralens snåriga irrvägar och ärlighetens steniga stig
Men det är inte solen eller läget som är det mest unika med campingen utan det är stämningen och lugnet. Den välvilliga inställningen bland husvagnssfolk och tältare. Viljan att alltid ställa upp och hjälpa sin granne. Den snabbhet det nästan alltid kommer 4-5 gubbar och hjälper den nyanlände att parkera sin vagn. Om det lutar lite har någon en spade och gräver upp ett litet hål för att köra ner ena hjulet i så vagnen skall stå rakt. Alla känner sig välkomna när dom kommer hit.
När man går ner till stranden eller åker in till Löttorp behöver man aldrig tänka på att låsa om sig. Man kan lämna datorn på bordet ute i förtältet utan att behöva oroa sig. Man slipper sitta och vara orolig för att något otäckt skall ha hänt tonårsjäntan om hon inte kommit hem 01:15. Människor tar ansvar för varandra här.
Anledningen till att campingen har utvecklats till denna moralens högborg är med stor sannolikhet, på gräns till visshet att det är en kristen camping. Jag skulle gissa att 90 - 95 % av camparna tillhör någon församling och kanske 75 % är stammisar här, precis som min fru.
Naturligtvis finns det en del att anmärka på. Till exempel att det inte finns snus i butiken eller folköl. Men vaffaen, det är inte långt in till Löttorp och där det finns både ICA och Systembolag.
Men det är en annan sak som stör mig när jag går och handlar. När det är dax att betala frågar den lilla sommarjobbande tonårstjejen i kassan om jag vill ha mitt kvitto. Svarar jag "Ja tack" trycker hon med lätt sur min på kontantknappen på kassaapparaten och mitt kvitto rasslar ut.
Svara jag "Nejdå, det behövs inte" trycker hon glatt på C och det rasslar ut ett kvitto där det står Köp Avbrutet på som hon snabbt och elegant slänger i papperskorgen. Grejen är ju att man ser på displayen på kassapparaten hur mycket man har handlat för innan kvittot är utskrivet.
Man undrar ju om detta är något som hon har kommit på själv. Har hon ett litet anteckningsblock där hon skriver ner alla summor som inte blivit inslagna i kassan? Plockar hon sedan ut pengarna ur kassan och stoppar i egen ficka innan hon går hem? Det är väl inte ett helt osannolikt scenario. Tyvärr är det nog inte så. Jag säger tyvärr för jag skulle ha större överseende med detta än vad som nog egentligen är fallet.
Idag när jag handlade så var två chefer inne i butiken och jag svarade nej på frågan om kvittot. Kassörskan tryckte glatt på C och avbröt köpet efter det att jag betalt.
Min slutsat är helt enkelt att kassörskorna har fått instruktioner att avbryta alla köp där kunden inte vill ha kvitto. Detta gör man då naturligtvis för att man inte vill redovisa vad man sålt. Man vill alltså göra svarta affärer. Hur stämmer med moral och etik? Vilka signaler sänder det till personal och kunder? Är det bara jag som reagerar? Tycker resten av kunderna här att det är ok att vara oärlig och stjäla från staten men inte från varandra? Tycker man att det är okay att göra svarta affärer om pengarna går till ett, enligt dom, gott syfte (troligvis campingen eller församlingen)?
Jag vet hur dom resonerar, jag är bara glad att jag kan lämna vagnen olåst och datorn på bordet i förtältet när jag går och badar.
