Keeping up apearance
Lönen har inte kommit in på kontot. Måste ta tag i det. Helve..!
Får den här frågan kastad i ansikte av www.superstart.se (för övrigt den bästa och enda startsida du behöver) när jag slår på datorn.
Vaddå välj INGET alternativ? Det finns ju redan ett val "Har ingen bil". Idioter. Helve..!
Vad jag skrev på min Facebookstatus?
"Underbart att vakna till ett tidigt vårregn som piskar det sista av vintern från våra jungfruliga marker. Våren är på väg!"
Kategorin Uppenbara Självklarheter 2
För ett tag sedan hörde jag en intervju med en forskare som fått ett uppdrag från SJ att utreda de problem SJ upplever i samband med lövfällningen som sker varje höst.
Efter att ha studerat ämnet under en tid hade forskaren kommit fram till att löven som hamnar på spåret genomgår en kemisk process som gör att dom blir hala. Det sker alltså en förruttnelseprocess. Forskarens lösning som han presenterade för SJ var att på något sätt avlägsna löven från spåren!
Nähä!?
Nähää??
Lyssnar på RixFM och deras nyheter. En man i Göteborg har viss blivit överkörd av en spårvagn. "Mannen verkar ha befunnit sig på spåret vid olyckan".
No shit!?
Min spontana reaktion är väl att det känns som om det är extremt svårt att bli överkörd av en spårvagn om står t.ex 10 meter på sidan av spåret.
Ett lagom långt inlägg
I natt dök ett embryo till ett blogginlägg upp. Idag är det som bortblåst.
Bloggen ber om att få återkomma vid en senare tidpunkt.
Snärtigt!
Det här med att uttrycka sig kort, koncist och snärtigt, det är liksom inte riktigt min grej på något vis. Det framgår med all önskvärd tydlighet när man läser den här bloggen.
Jag har stora problem att få till något på Twitter till exempel. Jag menar 140 tecken, INKLUSIVE mellanslag, komman och punkter. Det är verkligen en utmaning för mig. Jag beundrar folk som kan trycka in en massa tankar och information i en eller ett par meningar. Det är en stor konst som jag gärna skulle behärska.
Men när inläggen blir så långa och invecklade att inte ens hustrun orkar läsa dom är det kanske dax att försöka skärpa till sig!?
Men jag lovar inget.
Samtal med Den Elaka Skeptikern
(Telefon ringer)
Jag: Ja, det är Calle.
Den Elaka Skeptikern: Jamen HALLÅ där, är du dum i hela huvve eller?
Jag: Eeehh….. ursäkta vad me…..
Den Elaka Skeptikern: Ja VAFFAN! Har du alla indianer i kanoten eller? All pommes frites i menyn? Går hissen ända upp? Saknar någon avlägsen by i de norrländska skogarna sin byfåne?
Jag: Ursäkta men….Vad PRATAR du om?
Den Elaka Skeptikern: Jamen hur ända in i helvete kan du påstå att Homeopati skulle vara bättre än skolmedicin!
Jag: Jaha, jasså. Det. Jo jag menad så h..
Den Elaka Skeptikern: Jamen HERRE GUD! Du KAN väl inte på allvar tro att virvlat vatten har ett minne? Eller att lika botar lika så länge det verksamma ämnet inte finns i medicinen, eller att…..
Jag: Nej det tror jag inte, och det var inte det jag menade när jag skre……
Den Elaka Skeptikern: Jamen du VET väl att det inte finns några som helst BEVIS för att homeopati skulle fungera?
Jag: Njae,det beror väl på hur man ser det? Det finns faktiskt studier som visar att homeopati fungerar i 10 – 20 % av fallen, beroende på vilken studie man läser.
Den Elaka Skeptikern: Jamen SNÄLLA du! Det är faktiskt INGET bevis för att homeopatisk medicin fungerar!
Jag: Ehh…nehe? Hur menar du nu?
Den Elaka Skeptikern: Alltså, så här är det. Om det nu finns studier som visar att homeopati fungerar i 10 – 20 % av fallen så beror det i så fall på PLACEBO-effekten. Du vet, folk blir friska om dom TROR att dom får en verksam medicin. Även om medicinen dom får bara är vanliga sockerpiller. Som inte är gjorda av virvlat vatten. Det finns HUR många studier som helst som bekräftar placebo-effekten.
Jag: Ja okay då. Men då kan man väl ändå säga att homeopati fungerar i 10 – 20% av fallen?
Den Elaka Skeptikern: Nej du fattar inte det här! Det är INTE medicinen som är verksam, det är patientens TRO på medicinen som gör den verksam!
Jag: Jamen, då är den väl verksam då? Även om medicinen bara fungerar för att patienten tror på den så fungerar den likafullt.
Den Elaka Skeptikern: Alltså….hur skall jag förklara det här så du förstår….
Jag: Eller så kan du säga som Stenis, ”Hä gå int´ å föklara för en som int´ förstår”, släpp det jag retas bara med dig.
Den Elaka Skeptikern: Point taken! Men du, tidigare sa du att du inte tror på att vatten skulle ha ett minne osv, så vad menar du egentligen med att homeopati skulle vara bättre än skolmedicin.
Jag: Jo jag menar så här. Det hänger faktiskt lite ihop med placeboeffekten. Homeopater är ofta väldigt duktiga på att ”se” patienten. Dom tar tid på sig. Pratar med och lyssnar på patienten och tar hen på allvar. Dom lägger ner mycket tid och energi för att ställa en diagnos. Patienten känner sig sedd och upplever att homeopaten verkligen engagerar sig och hen känner sig trygg. Just den här biten är något som skolmedicinen inte alltid lyckas med till 100%.
Den Elaka Skeptikern: Jo det har du väl kanske rätt i, men HALLÅ,! Dom använder sig av chackran och kristaller och energimeridianer och auror och andra totalt oventenskapliga metoder för att ställa diagnoser!
Jag: Njae, nu drar du väl alla alternativmedicinare över en kam, men, jag förstår vad du menar Det är helt sjukt. Men patienten känner sig fortfarande sedd och uppmärksammad, att någon tar hens problem på allvar.
Den Elaka Skeptikern: Men men men, det är ju lurendrejer! Dom säljer verkningslös medicin för dyra pengar. Dom skor sig på människor okunskap och godtrogenhet!
Jag: Jo, jag vet. Jag tycker egentligen det är djupt omoraliskt. Men vad skall man göra? Det känns som om folk VILL bli lurade.
Den Elaka Skeptikern: Ja i slutändan är det ju faktiskt sa att alla måste få tycka vad dom vill och tro på exakt vad dom vill. Men jag tycker att man måste försöka ta sina beslut på reella fakta. Om fler visste och förstod vad homeopatisk medicin är och vad den innehåller så skulle nog fler dra öronen åt sig!
Jag: Ja jag vill också gärna tro det! Så det man kan göra är väl att prata, skriva och debattera om saken. Försöka få folk att tänka efter. För ju fler som inser vad homeopatisk medicin verkligen är, desto färre kommer att bli lurade.
Den Elaka Skeptikern: Äntligen något som vi håller med om!
Jag: Okay, vad bra. Så du är inte är och sur längre då
Den Elaka Skeptikern: Inte mer än vanligt! Hej då!
(klick)
Grus Grus, igen
Jag tänkte på Tranor idag. Jodå, det händer att jag tänker på andra saker än konspirationsteorier, skepticism och källkritik. Och varje år runt den här tiden brukar jag tänka på Tranor. Ungefär med samma regelbundenhet som jag läser Röde Orm (nästan) varje vår.En gång för länge sedan, när jag var ung, har jag för mig att det var väldigt ovanligt med Tranor. Det var ju som sagt väldigt länge sedan så riktigheten i mitt minne om detta kan vara felaktigt. Men jag har dryftat saken med min hustru och hon har samma minnesbild som jag. Detta höjer sannolikheten att det skall vara sant med flera hundra procent.
Ville man se en Trana då för länge sedan, varför man nu skulle vilja det, fick man åka till Hornborgarsjön. Där fanns det understundom massor av Tranor.
Nu för tiden dräller det runt Tranor på var och varannan åker, i alla fall här uppe där vi bor. Dom är vackra att se på men låter obergripligt mycket och illa.
Varför är det på detta viset då, frågar sig en vän av ordning. Är det verkligen så att Tranor har blivit vanligare på mina breddgrader? Och varför då i så fall?
Min första instinktiva tanke var att fråga Kemimannen eftersom han är den enda ornitolog jag känner.....till. Alltså, jag känner honom inte. Jag läser hans blogg och följer honom på Twitter där han sprider gläjde, förvirring, kunskap och elakheter.
Men sedan så tänkte jag:
-neeee, inte kan jag störa honom. Han håller säkert på att separera fram C2H5OH eller vad det nu är kemister gör på sin fritid. Ja, när dom inte tittar på fåglar förstås.
Apropå kemister. Visst är det lite svårt att tänka sig en kemist som "den onde vetenskapsmannen"? Det är mycket lättare att tänka sig en pratkisk fysiker i den rollen. Typ dödsstrålar, kärnkraftverk i skjulet på bakgården, laserpistoler och sådant. Fast det är klart, Mr Jekyll var väl kemist och se bara hur det gick för honom i Dr Jekyll och Mr Hyde. Så man skall aldrig säga aldrig.
Så istället för att vända mig till Kemimannen valde jag det näst bästa, Wikipedia. Där kan man läsa att Tranan ökat kraftigt i Sverige sedan mitten av 1990-talet. Men varför det är på detta viset fick jag ingen klarhet i.
Beror det på den globala uppvärmningen? Existerar ens den globala uppvärmningen? Är vi inte inne i en geologisk cykel som för oss mot en ny istid med stormsteg? Finns det inget livskraftigt alternativ till fossila bränslen? Är det den globala bilindustrin tillsammans med oljeproducerande länder (som Norge) som bromsar och hindrar forskningen för att ta fram ett "rent bränsle"?
Jaja, så är det att vara nyfiken. Man lär sig något litet och genast dyker massor av nya frågor upp.
Big Pharma
Jag skall börja med att komma med en liten varning. Efter mitt debatterande på Kostdoktorn.se så har besöksantalet ökat något här på bloggen och jag vill varna alla er som hittat via den debatten. På min egen blogg försöker jag ibland skriva i en mer sarkastisk, humoristisk och ironisk ton än annars. Detta lämnar naturligtvis mina inlägg vidöppna för missförstånd och feltolkningar eftersom jag inte är så bra skribent. Men det bjuder jag på.
Så, Big Pharma alltså. Den stora nästan ogribara fienden som det är så lätt att skylla på och anklaga. Många frågar sig vad Big Pharmas dolda agenda är. Inte OM det finns någon dold agenda, utan VILKEN agendan är. Är det måhända världsherravälde eller är målet att reducera jordens befolkning till en mer hanterbar nivå? Bägge förslagen, eller en kombination av dom har framförts.
Men vad ÄR Big Pharma? Går den att definiera, ta på? Jamenvisst! Det går alldeles utmärkt. Big Pharma är ett smeknamn, eller samlingsnamn, på läkemedelsindustrins olika lobbyorganisationer. Det finns ett par riktigt stora drakar, där dom absolut största läkemedelstillverkarna ingår. Nu pratar ví främst om USA, ett av de få länder i världen som tillåter reklam för läkemedel i TV. I USA vimmlar det av lobbyorganisationer som arbetar för saker som vi här i Sverige kanske ser som lite suspekta. Till exempel NRA som jobbar för alla amerikaners rätt att bära vapen. Undrar om vapenindustrin är med på ett litet hörn? Eller tobakindustrin som under 2010 lagt ner 16 milijoner dollar för att kämpa för alla amerikaners rätt att dö i cancer, osv.
Vad jag vill ha sagt är att det finns en massa olika lobbyorganisationer som jobbar med saker vi här kanske inte håller med om. Big Pharma är en av dom. En av läkemedelsindustrins mål är naturligvis att tjäna pengar. I jakten på att maximera sina vinster använder sig Big Pharma ibland av metoder som kanske inte alla gånger är helt förenlig med min uppfattning om moral och etik.
Man "hittar" på nya sjukdomar som man kan sälja medicin för.
Man döper om gamla sjukdomar och ger dom nya namn, vilket gör att man kan sälja ny och dyrare medicin.
Man betalar läkare att sätta sitt namn under en positiv utvärdering eller kommentar som gärna publiceras i en läkartidning osv.
Vissa företag inom läkemedelsindustrin har gjort värre saker än så. Sålt verkningslösa mediciner till U-land. Testat exprimentiella mediciner på befolkning i U-land osv. Naturligtvis frukansvärt och något som måste debatteras och lyftas fram.
Men om jag skall återknyta till början av mitt inlägg, alltså konspirationsteorierna. Det är oftast personer från den alternativa medicinen som kommer med dessa anklagelser. Det är förståligt. Dom känner sig motarbetade av Big Pharma och det är dom.
MEN alternativmedicinrörelsen är inte ett spår bättre själva. Dom drivs också av vinstintresse. Hade det varit annorlunda skulle man inte ta flera hundra kronor för 10 tabletter bestående av virvlat vatten, socker och stabiliseringsmedel. Man vill kunna fortsatta sälja sina sockerpiller för dyra pengar utan att bli ifrågasatta.
Det här inlägget är redan för långt så jag avslutar här. Nästa gång tror jag att jag skall skriva om varför homeopati är bättre än skolmedicin!
Det ni! Det trodde ni inte va?
Barnförlamning
1953 var ett epidemiår för polio med över 5000 rapporterade fall, varav runt 3000 med förlamning som följd. 1957 startade man en massvaccination av Sveriges befolkning, 1961 rapporterades 64 fall av polio och 1962 endast fyra fall. 1965 infördes poliovcaccinet i barnvaccinationsprogrammet och sedan 1977 har inte ett enda fall av inhemsk polio rapporteras.
Polio är faktiskt utrotat som kliniskt begrepp i hela Europa och den amerikanska kontinenten.
Det här är bara en av anledningarna till att jag INTE är vaccinationsmotståndare. Men, bara för att jag verkligen anser att vaccinationer är av godo betyder inte det att jag tycker allt läkemedelsindustrin gör är bra.
Mer om detta inom en snar framtid.
"Klatuus kritiska granskning av Big Pharma"
Snart i en dator nära dig, håll dig uppkopplad!
Vinka om ni vet vilka dessa "italienska" fotbollsspelare detta är.
Har jag missuppfattat allt?
För mig har detta alltid varit definitionen av att vara skeptisk, alltså viljan och nyfikenheten att ta reda på så mycket information som möjligt i en fråga som intresserar mig. Men det är tydligen en helt galen definition. En skeptiker definieras snarare så här. Saxat från en debatt hos http://www.kostdoktorn.se/erfaren-hjartkirurg-om-vad-som-verkligen-ger-hjartsjukdom/#comment-241493:
".....skeptikerna" TROR på sina ledare i en utsträckning som de flesta av oss finner orimlig. "Skeptikerna"(som inte är ett dugg skeptiska till sina egna ledare) bryr sig inte ett dugg om hur mycket skit dessa "ledare" ägnat sig åt ,för deTROR i alla fall på dem!"
Jaha! Är det så det är! Tänk att jag inte fattat det. För att få benämna mig skeptiker skall jag alltså leta redan på någon annan som kallar sig skeptiker och sedan hålla med honom i allt han säger, oavsett hur dumt jag tycker det är! Att jag inte fattat det tidigare *slår mig för pannan*
Sedan får jag heller inte kalla mig för LCHF:are, eller i alla fall inte definiera en grupp personer som äter enligt LCHF som "vi" och "oss" även om jag själv ingår i den gruppen.
Det kan ju ha att göra med att jag skrev något negativt om gruppen. Jag dristade mig till att säga att LCHF:are ibland blir hånade för att likna en sekt eller en religion. Hade jag istället skrivit något i stil med "Om alla personer visste det vi LCHF:are vet om kost och snabba kolhydraters skadliga inverkan på kropp, hälsa och vikt så skulle svenskarna må SÅ mycket bättre". Ja hade jag skrivit det istället tror jag inte någon reagerat över ordet "vi".
Hycklare!
Skitit i det blå skåpet.
I och för sig så tror jag att artikelförfattaren hade mycket rätt i det han skrev. Men en snabb googling på namnet gav information om att artikelförfattaren kanske inte hade alldeles vit grädde i paketet! (Såg ni hur snygg jag konverterade det gamla uttrycket "rent mjöl i påsen" till att bli lite mer LCHF vänligt).
Jag framförde åsikten om att han kanske inte var den allra bästa talespersonen för LCHF även om han hade "rätt" i det mesta han skrev. Dessutom stack jag ut haka och sa att Annika Dahlqvist skadat sin trovärdighet genom en del märkliga uttalanden genom åren och att Andreas Eenfeldt, läkaren bakom Kostdoktorn, var mer trovärdig i mina ögon.Men alltså, den här svenska LCHF-rörelsen verkar har dragit till sig osedvanligt många konspirationsteoretiker. En kommentar som, inte helt förvånande, tyckte precis tvärt emot mig kom från någon som drev www.2000tv.se . I sin kommentar hann killen få in 9/11 konspirationen och att HIV är framställ i ett laberatorium.
I alla fall så tyckte han att Annika hade mycket större trovärdighet än Andreas. Detta baserade han på att Annika hade tackat ja till att vara med på någon evenemang han hostade medan Andreas tackat nej. Just där växte Andreas ännu mer i mina ögon. Vill man ha någon trovärdighet kvar skall man tänka efter mycket noga innan man befattar sig med konspirationsteoretiker.
För väldigt många bland kommentatorerna verkade det vara extremt stötande att jag öppet och ärligt gick ut med att jag är en skeptiker. Att jag samtidigt äter enligt LCHF för att jag mår bra av det verkade inte spela någon roll. Jag såg dom sittande framför sina skärmar med korsade pekfingrar för att skydda sig mot den onde fienden. Den där galna skeptikern som med all säkerhet är avlönad av Big Pharma och därför totalt opålitligt!
Djävla nötter!
Locket på!
Se där, två klyschor som inte stämmer så där jättebra på mig kanske. Men i helgen hade jag lovat familjen att grilla. På förmiddagen när vi var ute och gick var det kanonväder, men lagom till att jag skulle börja grilla så började det storma och vräka ner snöblandat blask.
Men som sagt, har jag lovat så har jag. Det syns inte på bilden hur det snöade så ni får ta mitt ord på det.
Eftersom det är så tidigt på grillsäsongen har jag inte plockat fram gasolgrillen ännu så det fick blir trotjänaren KlotGrillen den här gången.
Nåväl. Dagen innan hade jag marinerat ett par fläskfileer. I marinaden vill man ha något sött, något syrligt och kryddor efter smak och behag. Den här gången blev det honung, söt senap, pressad citron, div kryddor, soya, olja och mango chutney. Den sista ingridiensen är bra på flera sätt, först och främst är det gott sedan hjälper enzymerna i mangon köttet att möras. Annanas och t.ex Carambole har samma effekt på köttet. Carambole, eller stjärnfrukt om man så vill har en annan trevlig egenskap. Den drar åt sig finkelsmak om man råkat fått tag på dåligt renat brännvin till bålen.
Okay, dax att lägga på köttet. Filen är förhållandevis tjock och grillas därför med fördel på indirekt värme. Det betyder kolen i ena änden av grillen och köttet i den andra änden. Eftersom köttet inte kommer i direkt kontakt med glöden behöver man inte vara så där supernoga med glöden skall vara "vit och fin".
Jaja, det är en termometer i köttet och jag vet att det är fusk men vaffan......
Sedan är det bara att lägga locken på och ta en öl eller nåt. Se bara till att spjället är öppet så inte glöden dör.
Jag passade på att plocka fram lite tillbehör. En vanlig grönsallad, en salsa på fint hackad rödlök, fint hackade tomater, grovt hackad färsk koriander, hackad chilli efter smak, pressad lime och salt.
Det där vita är något jag försökt kopiera från en restaurang jag var på en gång. Orginalet heter Haidari, tror jag. I alla fall är det Turkisk Yougurt, Creme Fraiche, smulad Feta Ost, pressad vitlök, salt, vitpeppar och en massa mynta.
Solen blev intresserad och lyste så här fint över åkrarna.
När fläskfilen började bli färdig smackade jag på med Haloumi, lök och sparris. Eftersom allt blir godare med bacon lindade jag in sparrisen med detta.
Eftersom min timing är perfekt så var potatisen klar samtidigt som det grillade. Hemligheten bakom riktigt god klyftpotatis att först koka klyftorna tills dom är riktigt riktigt mjuka, i det närmaste sönderkokta. Sedan köra dom i ugnen med "lagom" mycket smör i 45 - 60 min, alltså så länge man skulle köra dom om dom var råa.
Till detta drack de vuxna ett mycket passande födelsedagsvin, tack för det Pälle och Tine!
Analogier
På den tiden jag jobbade som lärare/utbildare mot vuxna brukade jag alltid, dagen innan ett prov, dra analogin där man jämnför hjärnan med en buffelhjord på savannen. Den går ungefär så här.
Tänk dig en buffelhjord som i all sköns ro går och betar på savannen. I motsatt vindriktning smyger ett gäng lejonhonor fram. Lejonen spejar och försöker samordna sin attack på den individ i buffelhjorden som verkar svagast. När lejonen är tillräckligt nära går dom till attack och det är alltid den svagaste och långsammaste buffeln som blir lejonens byte. Det kanske låter grymt, men i det långa loppet är detta bra för buffelhjorden som helhet. När de svagaste bufflarna försvinner så blir hjorden som helhet starkare och snabbare.
Hjärnan fungerar på samma sätt som buffelhjorden. När du på ett eller annat sätt förlorar några hjärnceller, t.ex när du dricker alkohol är det dom långsamma och dåligt fungerande hjärncellerna som stryker med först. Hjärnan som helhet fungerar sedan bättre och det är precis därför som du känner dig lite smartare efter ett par öl!
(bilden hittade jag på http://www.game-reserve.com/ )
Troende skeptiker?!
Såg en bloggkommentar för några dagar sedan som fick mig att skratta eftersom den osökt fick mig att tänka historien om hustrun som klagade på mannen att han aldrig sa att han älskade henne och mannen svarade "Jag sa det til dig en gång när vi gifte oss och jag meddelar om det blir någon ändring!"
Nu var det inte det jag egentligen tänkte skriva om. Jag har tidigare fått en replik angående skepticism, jag tror det var i samband med att jag skrev detta inlägg http://klatuu.blogg.se/2011/october/sa-lange-inte-forstandet-trillar-ut.html
Hon ifrågasatte hur man kunde vara så skeptiskt, att alltid vilja ha konkreta bevis på saker och ting innan man tror på det. Hon ansåg att detta var ett hån mot alla som t.ex tror på bibeln. Natutligtvis menade hon att jag hånade i första hand min hustru och mina svärföräldrar som är troende, min mor och salig styvfar som är/var djupt troende katoliker, och att jag själv är en charlatan.
Men jag tycker det är en väldigt bra fråga som det nyttigt att fundera över.
Kärnfrågan är väl kanske egentligen denna. Kan man ha en skeptisk hållning och samtidigt vara troende?
Den här fråga diskuteras ibland inom skeptikerrörelsen. Inte helt förvånande tycker de troende skeptikerna att man visst kan vara både troende och skeptisk, medan skeptiker som samtidigt är ateister anser ofta att deras ateism bygger på skepticism, ergo kan man inte vara skeptiker och troende.
Så svaret på frågan beror alltså på vem man frågar. En troende skeptiker skulle kanske säga något i stil med "För mig börjar tron där vetenskapen tar slut, och för mig är de bevis jag ser runt omkring mig tillräckliga för att styrka guds existens"
Medan en skeptisk ateist skulle säga "Jag anser inte att det finns några som helst konkreta bevis på guds existens, vare sig bibelns gud, asagudarna, de grekiska eller romerska gudarna, Imhotep, Quetzalcóatl eller någon annan. MEN om det skulle komma fram overdersägliga bevis att någon av dessa gudar existerar så skall jag genast sälla mig till de troende!"
I ärlighetens namn så finns det långt fler ateister inom skeptikerrörelsen än det finns troende, men för mig och många andra finns det ingen motsättning att vara troende och samtidgt skeptiker.
Själv är jag otroligt skeptisk till olika saker inom religionen, en sak är t.ex framgångsteologi som den preseteras av Livets Ord där man skuldbelägger personer för sjukdom och/eller misslyckande. Men om du tror tillräckligt mycket och hängivet så "skall det vara dig givet". Samma tankesätt hittar man i olika New Age rörelser som t.ex The Secret. Sådant äcklar mig.
Så, Stay Skeptic and may the force be with you!
